...mi nombre es Cristian Bidone, veo y recomiendo (mucho) cine (cortometrajes y algunas series también)... y si... no vamos a estar de acuerdo en todo... (por suerte)...
"La belleza es el comienzo del terror que estamos preparados para soportar" (Jean-Luc Godard)
PARTIENDO DE LA DIFERENCIA ENTRE "NO"CEBO Y "PLA"CEBO
CLARAMENTE, CREO, LO "NO"-CEBO DE-VIENE (me suena) DE LO "NOCIVO", DE LO NEGATIVO. DE EFECTOS ADVERSOS.
EFECTOS SECUNDARIOS... O TERCIARIOS... PERO CONSECUENCIAS AL FIN... CON ALTA CARGA DE NEGATIVIDAD.
¿SERA COMO UN EFECTO MARIPOSA DE LA NEGATIVIDAD?
EVA GREEN ENCARNA A LA PROTAGONISTA... UNA DISEÑADORA DE MODA... DE INDUMENTARIA... DE ROPA, CLARO.
Y, dato con carga simbólica, ES DE ROPA PARA NIÑOS. PARA NIÑXS. SI.
ROPA PARA CHICOS. "CHIQUES", CLARO.
Y AHI, EN ESE TRABAJO SOBRE LA INFANCIA, SOBRE LA INOCENCIA QUE NIÑOS PUEDEN TENER, ES DONDE ESTA LA CLAVE DEL FILME.
POR_QUE EL HORROR, EL TERROR, NO VIENE DE UN MONSTRUO. NO VIENE DE UNA CRIATURA INFERNAL QUE LLEGA (POR-QUE LA TRAMA LO REQUIERE) PARA ASESINAR Y MATAR A NUESTROS DESPREVENIDOS PROTAGONISTAS.... NO. NADA DE ESO.
AQUI, EL HORROR, EL TERROR, VIENE DE NUESTROS ACTOS. DE NUESTRA RUTINA. DE NUESTRA VIDA CAPITALISTA.
EL HORROR Y EL DRAMA, ES QUE VIVIMOS NUESTRA VIDA NEOLIBERAL-OCCIDENTAL-MODERNA, CON UN "PILOTO AUTOMATICO", SIN IMPORTARNOS NADA.
NO NOS PONEMOS A PENSAR ¿DE DONDE VIENEN LAS COSAS QUE FORMAN PARTE DE NUESTRA RUTINA ENAJENADA-OCCIDENTAL?.
LA COMIDA QUE COMEMOS... ¿DE DONDE VIENE?
LA ROPA (PRENDAS) QUE USAMOS... ¿DE DONDE VIENEN?
¿QUIEN HACE NUESTRA COMIDA?
¿QUIEN FABRICA LOS AUTOS QUE MANEJAMOS?
¿QUIEN CONSTRUYE LAS CASAS QUE HABITAMOS?
Y... CLARO... ¿QUIEN CONFECCIONA LAS PRENDAS-ROPA QUE USAMOS?
¿DE DONDE PRO-VIENE LA MATERIA PRIMA QUE LLEGA A NUESTRAS MANOS?
TODO ESTO, CASI, QUE ES COMO ESOS DOCUMENTALES QUE MUESTRAN COMO SE VACIAN LAGOS EN AFRICA... para hacer la famosa gaseosa "cola"...
de COMO SE SAQUEA AL "TERCER MUNDO", EN POS-T DE DARLE "LUJO" Y "CONFORT" AL "PRIMER MUNDO"...
LO MAS CRUEL... ES QUE NO PODEMOS VIVIR PENSANDO EN TODO ESTO, A CADA RATO... TODO EL TIEMPO... IMPOSIBLE.
PERO CLARO, ESTA PELICULA, nos PROPONE UN LIMITE... HAY LIMITES...
NO TODO ESTA PERMITIDO EN EL SISTEMA CAPITALISTA.
y ahí... la cruel pregunta... ¿QUIEN ES MAS INOCENTE, UN NIÑO DEL "PRIMER MUNDO"... O UN NIÑO DEL "TERCER MUNDO"?
el cine de RUBEN OSTLUND es así, tiene estas cuestiones.
PARA MUCHA GENTE, ES EL MEJOR FILME DEL AÑO 2022.
ESO no (lo) SE, PERO BUENO, ES UN FILM-E QUE ME H-A GUSTADO. PARTO DE LA BASE DE QUE DISFRUTO MUCHO DE ESTOS GROTESCOS, DE ESTAS COSAS "BIZARRAS" (GALLARDAS Y VALIENTES, CLARO).
PUEDE SER QUE HAYA ALGO DE ¿SUPERIORIDAD MORAL? O ALGO DE ¿UBICAR-SE EN UN PUNTO DE VISTA "SUPERIOR"?.
pero bueno, hablar de estas "temáticas", tocar estos temas, ya tiene esos riesgos.
INCLUSO, SIN SER UNA PELICULA SURREALISTA (OBVIAMENTE) CON ELEMENTOS DE LOS QUE ASOCIAMOS a DAVID LYNCH, IGUAL, TIENE COSAS "FLASHERAS"...
MAN_TIENE CUESTIONES "SIMBOLICAS", METAFORICAS, QUIZAS "ONIRICAS", QUE QUIEBRAN UN POCO LA ESTRUCTURA "CLASICA" DE LA CONSTRUCCION DE PERSONAJES.
NO DE LOS CONFLICTOS, NI SITUACIONES, OBVIAMENTE QUE EN ESE SENTIDO, POR EL CONTRARIO, SE TOMAN MUCHOS ELEMENTOS DE LA "REALIDAD" (y se los puede exacerbar o/y llevar al grotesco).
PERO EN LO QUE RESPECTA AL DESARROLLO DE PERSONAJES, PARECE MAS DE GUIONES QUE BUSCAN ESTUDIAR A LOS PERSONAJES, COLOCANDOLOS EN SITUACIONES "BIZARRAS", GROTESCAS, O BIEN... COMUNES.
COMO SI FUERA UN "GRAN HERMANO" DE PERSONAJES. O, COMO SI FUERA UN GRAN "LABORATORIO"... QUE TIENE ENCERRADOS A LOS PERSONAJES, Y SE TOMA-n NOTA-s DE COMO SE COMPORTAN.
EN ESTE FILME, TODO ESTA EXACERBADO.
DESDE LA FRIVOLIDAD DE ALGUNxS, HASTA LA MISERIA DE OTRxS, PASANDO POR EXACERBAR A QUIEN ES "RICO" Y A QUIEN ES "POBRE".
Y DESPUES... CLARO, LES SUBIMOS A TODxS A UN YATE (O "CRUzERO DE LUJO"). si, con "Z" de "zombie"... con "z" de "CRUZ".
y que explote todo. que reviente todo.
QUE SE VAYA TODO A LA "MIERDA" (CASI, QUE ES LITERAL, SI).
DESDE EL NOMBRE, ESE "TRIANGULO" DE "TRISTEZA" HACE META-LENGUAJE (O META-REFERENCIA) A VARIAS COSAS.
EMPEZANDO POR LA "CIRUGIA PLASTICA", Y EL CONCEPTO DE TRIANGULO-S EN ESOS SENTIDOS.
( Y BUENO, claro, las mujeres siempre tienen más que "perder" en la cuestión de cosmo-visión machista, en dónde el cuerpo del hombre ¿siempre? está menos juzgado ).
POR ALLI, LEI ESTO:
"...El triángulo de la tristeza son las arrugas que se forman en el entrecejo y que muchos tratan con bótox. El problema: si planchas el entrecejo, la tristeza te sale por otro sitio. El triángulo de la tristeza son las arrugas que se forman en el entrecejo y que mucha gente de todas las edades decide tratar con bótox..."
POR algún LADO, LA CUESTION DE "CIRUGIA PLASTICA", DE ESA BUSQUEDA DE "BELLEZA" ETERNA. ESA BUSQUEDA-PERSECUCION DE LA "JUVENTUD ETERNA".
ESA BUSQUEDA DE "HEGEMONIA"... POR SIEMPRE CONSERVADORA O/Y CANONICA.
POR OTROS LADOS, EL CONCEPTO DE "TRISTEZA" TAMBIEN, LA SOCIEDAD MODERNA TIENE TODO UN CULTO DE LA "BUSQUEDA DE FELICIDAD". DE CONSUMIR PARA LOGRAR LA FELICIDAD.
DE "COSAS QUE NO TENEMOS", PARA PODER COMPRARLAS Y DESPUES "SI, TENERLAS".
Y SER FELICES, POR-QUE CONSEGUIMOS COSAS.
SER TRISTE ES DE POBRE.
NO TENER BIENES MATERIALES, ES SER POBRE.
ESTAR CON ARRUGAS ES DE VIEJO.
SER VIEJO ES MALO. QUIZAS, LA PROXIMIDAD A LA MUERTE, RE-SIGNIFICA TODO.
EN OTRO LADO, LA PALABRA "TRIANGULO", ESTANDO EN ESA EMBARCACION, EN EL OCEANO... TAMBIEN PIENSO EN ESO DE "TRIANGULO DE LAS BERMUDAS" EN DONDE HAY TANTOS MITOS Y NARRACIONES SOBRE ESE LUGAR (Y CONCEPTO).
Y, NO SE PUEDE DEJAR DE PENSAR EN ESA FIGURA GEOMETRICA, DE "TRES LADOS".
SIEMPRE, SIEMPRE (PERO, SIEMPRE) LA "ESTRUCTURA DE TRES", NOS LLEVA A UNA VISION DEL MUNDO, UNA VISION DE LA VIDA (Y MUERTE), A UN ANALISIS DE-EL PLANETA, DE CASI TODO LO QUE NOS RODEA, EN TRES SENTIDOS.
EN TRES ETAPAS. EN TRES ESTADIOS. DE TRES MOMENTOS. TRES INSTANCIAS.
ALLI, LA DIALECTICA DE HEGEL (Y LOS MANIFIESTOS DE HERACLITO), NOS COLOCA-N EN TODO UN LUGAR ACERCA DE COMO PERCIBIMOS... INCLUSO, AL TIEMPO.
TODO, TIENE UN:
1 - PRINCIPIO
2- DESARROLLO
3- FINAL
TODO TIENE UN:
1 - TESIS
2- ANTI_TESIS
3 - SIN_TESIS
CREO, PERCIBO, QUE LA GRANDEZA DEL DIRECTOR RUBEN OSTLUND, ES QUE BUSCA PERTURBAR ESA TRIADA. BUSCA IRONIZAR SOBRE ESOS TRES LUGARES Y MOMENTOS.
POR ESO, EL DESARROLLO DE LOS (DE "SUS") PERSONAJES... SUELEN TENER DOS MOMENTOS.
Y POR ESO, EL FINAL DE ESTA HISTORIA... DE ESTE FILME...
AL FINAL NO SE TRATA-ba DE UN TRIANGULO... AL FINAL, LXS SERS HUMANxS SOMOS ESCLAVxS DE NOSOTRXS MISMxS...
AL FINAL... SE TRATABA DE UN CIRCULO. (claro, la misma "dialéctica" ya podría haber-nos marcado eso, por-que si esa triada se repite hasta el infinito... entonces es "un círculo"... claro, de esa triada... pero un círculo al final...).
AL FINAL, TODO VUELVE. AL FINAL, NO IMPORTA QUE LUGAR OCUPAMOS... SOLO SOMOS PIEZAS DE UN ENGRANAJE QUE PERSIGUE AL (Y "EL") PODER.
CLARO, ESTE FILME PARECE GRITARLE EN LA CARA A HEGEL... QUE EL HUMANO SE ALEJO DE LA NATURALEZA... QUE AHORA PODEMOS USAR LA MENTE... AHORA SOMOS SERES "RACIONALES"... y esa "racionalidad" nos lleva a vivir una "sociedad moderna" que esta encerrada en un bucle SIN FIN...
un CIRCULO PROMETEICO... ESTAMOS ENCADENADOS...
QUE NO SOMOS UN TRIANGULO... SOMOS UN MALDITO CIRCULO... SOMOS ESCLAVOS DE UN BUCLE... ESTAMOS ENCERRADOS EN UNA BURBUJA...
no confundir con "dollar for the dead" (1998) o "dead for a dollar" (1968) o con otros spaghetti-s. o con otros western-s.
hay cosas verídicas en este filme, Y HAY ESO DE "basado en" , y eso... le da ¿credibilidad?.
creo.
PERO, claro, NO DEJA DE SER UN "PILOTO AUTOMATICO". HAY ALGO DE ¿FORMULA? APLICADA, SIN MAS.
NO SE SI ES "AMOR" LO QUE (LE) FALTA.
NO SE SI ES (¿PRESUPUESTO?) LO QUE LE SOBRA-RA.
ESTOY NOTANDO QUE LOS WESTERN MODERNOS, ACTUALES, AUNQUE APELAN AL CLASICISMO, BUSCAN CIERTOS ¿MATICES? Y ¿OSCURIDADES? QUE LOS HACEN MAS "ACTUALES", O MAS "MODERNOS", valga la (adrede) redundancia.
WALTER HILL YA TIENE ¿ALREDEDOR? DE 80 AÑOS. CELEBRAREMOS (siempre) ESAS GANAS DE RODAJE, COMO CLINT EASTWOOD, PERO HAY QUE re_TRATAR DE TENER UN POCO DE OBJETIVIDAD EN ESTA VIDA...
SI ESTE FILME FUERA DE CUALQUIER OTRO DIRECTOR... NO ESTARIA AQUI RECOMENDANDOLO...
CIERTO, NO PUEDO SER OBJETIVO.
esto es un "only fans" de nostalgia (de historia del cine, claramente).
AHI, EL ESCRITOR JAMES FREY CONTO EN MODO AUTO_BIOGRAFICO SU ¿TRANSITO? POR LAS DROGAS. Y CLARO, LA ESTADIA EN UNA CLINICA DE DES-INTOXICACION.
ese relato en ¿primera-persona? lo hizo tan ¿visceral? o ¿radical?, y claro. TUVO EXITO.
FUE "BEST-SELLER".
Y, COMO SUCEDE SIEMPRE EN HOLLYWOOD, AQUI ESTA LA ADAPTACION.
académicamente refiriendo, la TRANSPOSICION.
LA HISTORIA ES DURA.
LA FORMA DE NARRAR, EN PRIMERA ¿PERSONA? ES CRUDA.
LAS EXPERIENCIAS Y ¿SENSACIONES? CREO QUE QUEDAN MUY PLASMADAS. MUY LOGRADAS.
LEJOS ESTAMOS DE SENTIR COMO UNA PERSONA ADICTA, PERO BIEN QUE SENTIMOS UN ¿COSQUILLEO? CON ALGUNAS SITUACIONES... MOMENTOS QUE PEGAN FUERTE.
MUCHO MERITO HAY EN EL TRABAJO DE AARON TAYLOR-JOHNSON, PODRIA DECIR-SE QUE ES SU MEJOR TRABAJO ACTORAL HASTA LA FECHA. (Y NO ES POCA COSA, ESO).
CLARAMENTE, NOS RECUERDA A MUCHAS HISTORIAS, A MUCHAS PELICULAS, A MUCHAS COSAS. Y TODXS PODREMOS (creo) ENCONTRAR EN ¿MAYOR O MENOR MEDIDA? SIMILITUDES EN LA VIDA REAL-COTIDIANA.
EXPERIENCIAS CERCANAS, CLARO.
ESO, TAL VEZ, LE RESTA ORIGINALIDAD... NO (LO) SE.
PERO ESTA CLARO, mi humilde parecer, QUE ESTO ES UNA GRAN PELICULA.
EL CINE DE CHANTAL AKERMAN, ES-FUE-SERA EXPERIMENTAL. CLARO.
SU ESTILO, A-VECES ACERCANDOSE A LO MAS CLASICO EN LA FICCION, OTRAS AL DOCUMENTAL OBSERVACIONAL, YENDO Y VINIENDO DE CUESTIONES MAS "NORMALES" O/Y "CLASICAS", PERO SIEMPRE (SIEMPRE) CON SU IMPRONTA.
SIEMPRE LO AUTORAL. siempre esa sinceridad "marca de la casa".
TE PUEDE GUSTAR... O NO. PERO SERA INNEGABLE EL ESTILO PROPIO.
CUESTIONES DE PISINGALLO-POCHOCLO, O DE MARKETING, O DE PUBLICIDAD... O DE "MERCADO"... O DE "COMERCIAL"... CLARAMENTE QUEDAN DE LADO.
HAY QUIENES PUEDEN DECIR QUE A ESTE ESTILO DE CINE "NO LE IMPORTA EL ESPECTADOR", SINO QUE "QUIEREN ABURRIR A LA GENTE".
PERO BUENO, EL DEBATE ENTRE CINE "PARA ENTRE-TENER" O DE UN CINE PARA "PENSAR O REFLEXIONAR"... ES UN DEBATE ETERNO... EN EL ARTE EN GENERAL, NO SOLO DEL CINE.
CON "NOTICIAS DE CASA", LA AUTORA BUSCA COLOCAR A LA IMAGEN POR UN LADO, Y AL SONIDO POR OTRO. IMAGENES DE NEW YORK, DE LOS LUGARES Y CALLES QUE ELLA FRECUENTABA EN ESE MOMENTO. MIENTRAS QUE EL SONIDO (sin dejar el ambiente) SE OYE LA VOZ EN OFF (¿DE ELLA MISMA, o de otra mujer?) LEYENDO CARTAS.
CARTAS QUE SE ENVIABA CON SU MADRE. SU MADRE DESDE EUROPA.
CHANTAL ERA DE BRUSELAS (BELGICA).
CLARAMENTE, SE BUSCA CONTRA-PONER VARIAS CUESTIONES (creo, se deja al "libre" albedrío del espectador decidir si son cuestiones "binómicas" o son "complementarias").
EUROPA vs NORTE-AMERICA.
LO TRADICIONAL vs LO URBANO-MODERNO.
LO AUTOCTONO vs LA EXTRANJERIA.
EL PASADO vs EL FUTURO.
EL FRANCES vs EL INGLES
estar aquí VS estar allá
MUCHAS CUESTIONES ASI, PODREMOS ENCONTRAR.
QUEDA EN LA MIRADA ESPECTATORIAL, DECIDIR SI "ENCUENTRA PUNTOS DE CONTACTO CON ESTA HISTORIA"... O SINO, POR EL CONTRARIO... CAMBIA DE CANAL.
aclarando sobre el término "Babilonia": Babilonia fue una antigua ciudad de la Baja Mesopotamia situada cerca de la actual ciudad de Hilla (Irak). Fue la capital del antiguo Reino babilónico, y por varios siglos fue considerada como un importante centro de comercio, arte y aprendizaje.
(GRACIAS WIKIPEDIA).
ME GUSTA DE RESALTAR ESO, DE LA IMPORTANCIA (HISTORICA) EN "COMERCIO, ARTE Y APRENDIZAJE".
ESTA PASANDO CON MUCHOS DIRECTORES Y PELICULAS.
ES ALGO QUE HOLLYWOOD VIENE HACIENDO ULTIMAMENTE.
HOLLYWOOD SE ESTA AUTO-RE-VISANDO.
CLARO, PIENSO EN ESA "HISTORIA DE HOLLYWOOD", QUE HIZO HACE POCO el buen amigo de TARANTINO (en DONDE TAMBIEN ESTABA BRAD PITT).
PIENSO EN LO ULTIMO DE SAM MENDES, CLARO. (ESE "imperio de la luz").
PERO, YO CREO, QUE ESTO NO ES NUEVO. siempre hubo películas que revisan a la industria.
EL CINE Y LA TECNOLOGIA, SIEMPRE VAN CRECIENDO (Y MUTANDO) DE LA MANO.
VAN A LA PAR.
CAMBIA EL CINE, POR_QUE CAMBIA LA TECNOLOGIA.
Y CAMBIA LA TECNOLOGIA, APLICADA AL CINE, POR_QUE LA DEMANDA DEL PUBLICO, SIEMPRE VA EN MAYOR EXIGENCIA (ya sea de "realidad", o de "estética", o de lo qué sea).
uno hace al otro. (Y CLARO, ahora con el "streaming" la demanda será "no quiero ni moverme del sillón de casa").
("estúpido y sensual" público).
el primer cambio abrupto, fue la aplicación DEL SONIDO.
CLARO.
pasar del cine mudo, al cine sonoro, fue TODO un cambio de paradigma-s.
abrupto cambio.
INCLUSO, creo, que supera lo de pasar del fílmico al digital.
y con estas crisis dentro de la industria, también fueron apareciendo películas que re-trataban estos complejos cambios y mutaciones.
EN EL AÑO 1950, QUEDO, yo-creo, QUIZAS, LA "MADRE" DE TODAS ESTAS PELICULAS.
"SUNSET BOULEVARD", O "EL CREPUSCULO DE LOS DIOSES" O "EL OCASO DE UNA VIDA" O "EL OCASO DE UNA ESTRELLA".
TODOS ESTOS NOMBRES, YA NOS CONTRUYEN DE QUE LA IBA.
LOS AÑOS SEGUIAN PASANDO...
LAS PELICULAS SE SEGUIAN SUCEDIENDO...
LA TECNOLOGIA AVANZABA...
EL "POSITIVISMO" DEL SIBLO XX, EMPEZABA A ESTAR EN "TELA DE JUICIO"...
LLEGA EL AÑO 1987.
MAS CON UN ESTILO "EUROPEO", CLARO, POR_QUE SE TRATA DE LOS HERMANOS TAVIANI, HICIERON "BUENOS DIAS, BABILONIA".
AQUI, YA APARECIA-N LAS CUESTIONES "DANTESCAS", Y ESAS COSAS de "MEGA-PRODUCCION", en DONDE EL ANIMAL ELEFANTE, ES TODO UN SIMBOLO (y alegoría).
aquí, SE TRATABA DE LA REALIZACION DEL FILME "INTOLERANCIA" DEL AÑO 1915, DEL PSICO-KILLER DE GRIFFITH.
en este filme, LOS PROTAGONISTAS (italianos, extranjeros en norte-américa) QUE IBAN A TRABAJAR EN LOS DECORADOS (Y SET) DE "INTOLERANCIA", SE ENCONTRABAN CON-QUE EL "SUEÑO AMERICANO" NO ERA LO QUE TODOS DECIAN...
LA OSCURIDAD COMENZABA A BROTAR...
LA "MAGIA DEL CINE" (Y DE SU REALIZACION) CON-TENIA UN "LADO-B" DE MUCHA OSCURIDAD...
EN EL AÑO 1992, SE ESTRENA "EL JUGADOR"... TAMBIEN LLAMADA "THE PLAYER".
y aquí, EL PROTAGONISTA ES UN PRODUCTOR DE CINE.
NI MAS NI MENOS, QUE UN PRODUCTOR...
NI MAS NI MENOS, QUE DE HOLLYWOOD...
con humor "negro", con sátira, Y con DRAMA, CLARO, SE NOS CUENTA UNA HISTORIA "OSCURA" DE ESE "LADO B".
BIEN DESDE ADENTRO, SI.
YA QUE NOSOTROS VEMOS LO QUE VE EL PROTAGONISTA.
Y ESE PROTAGONISTA, ES UNA "RATA", SI.
ES ANTI_HEROE.
AÑO 2001...
Y LLEGA DAVID LYNCH...
Y CLARO, EL MAESTRO, QUIZAS, aquí HIZO SU OBRA MAESTRA.
TODO ES DRAMA. TODO ES OSCURIDAD. TODO ES HORROR.
Y TODO ES HOLLYWOOD.
EL SUEÑO DE "SER ACTRIZ", JAMAS PUDO TERMINAR TAN MAL.
ENTRE_MEDIO, RECUERDO MUCHOS FILMES CON UN ESPIRITU DE "CINE MANIERISTA" (CRITICO), Y DE FILM-S QUE TRABAJAN ESO DE "CINE_DENTRO_DEL_CINE".
RECUERDO A "HOLY MOTORS" DEL AÑO 2012. DONDE TAMBIEN, EL "OFICIO DE SER ACTOR" SE VUELVE ALGO "FLASHERO" Y "EXTRAVAGANTE" (CON MUCHA OSCURIDAD, CLARO).
Y AHORA, TAMBIEN, SE SUMA DAMIEN CHAZELLE.
CON ESTE FILME "BABYLONIA". (Babilonia).
(no quiero ni nombrar a La-La-Land).
ES PROBABLE, QUE DAMIEN HAYA VISTO TODOS ESTOS FILMES.
Y MUCHOS MAS. ES UN CINEFILO EMPEDERNIDO, SE LO NOTA.
Scorsese lo es, Tarantino lo es.
Y, CREO-yo, Damien SE BUSCO HACER ALGO ENTRE_MEDIO.
INCORPORANDO ELEMENTOS DE TODAS ESTAS PELICULAS.
DURA TRES HORAS, PERO CADA HORA, PODRIA SER UNA PELICULA A-PARTE.
COMO, SI, FUERAN 3 PELICULAS DENTRO DE UNA.
CLARAMENTE, LA MAS OSCURA ES LA TERCERA PARTE. EL TERCER ACTO, ES TODO TURBIO. RECUERDA MAS A PELICULAS DE "GASPAR NOE" ANTES QUE A FILMES DE STAR-SYSTEM DE HOLLYWOOD.
Y CLARO, HAY MUERTE (y también en rodajes).
HAY SITUACIONES BIZARRAS.
EL GLAM Y LA "opulencia" DEL MUNDO DE LAS ESTRELLAS Y LA INDUSTRIA, TERMINA (casi) EN UN BAÑO DE SANGRE.
MOSTRANDO ESE DESCENSO A LOS INFIERNOS...
MOSTRANDO ESAS TRAGEDIAS...
MOSTRANDO ESOS "SUEÑOS ROTOS"....
mostrando rodajes y filmaciones, cómo nadie imagina en la industria yankee:
1 - MOSTRANDO EL TRATO A EXTRANJEROS...
2 - MOSTRANDO EL TRATO A LATINOS... O NEGROS...
3 - mostrando gente a la que no le pagan...
4 - mostrando "black-face"...
5 - mostrando gente que muere...
MOSTRANDO-NOS QUE "NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO" (los billetes de utilería, así lo metaforizan)...
MOSTRANDO QUE ACTRICES "SIN PECHO" ES UN TEMA DE DEBATE...
MOSTRANDO QUE UNA ACTRIZ ASCIENDE... POR-QUE OTRA MUERE...
Y DE-MOSTRANDO (una vez más) QUE EL "AMERICAN DREAM" TIENE UN "LADO B" DE PUTREFACCION Y MUERTE...
PERO CLARO, ENCIMA, se/nos MUESTRA TODA ESTA PUTREFACCION DURANTE 3 HORAS...
CLARAMENTE, ES UN ESTILO DE PELICULAS QUE SE CLAVAN COMO UN PUÑAL EN LAS HERIDAS ABIERTAS DE HOLLYWOOD...
Y EN ESTOS TIEMPOS, DE STREAMING.... DE C-G-I... DE REALIDAD VIRTUAL... DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN LOS SOFTWARE... los "viejos lobos" del cine no quieren saber nada con la "muerte de las cosas"...
no quieren saber nada de "cambios".
NO HABIA CHANCE, NO HABIA OPORTUNIDAD DE QUE HOLLYWOOD CELEBRE ESTE FILME...
los "viejos lobos" siempre quieren ser conservadores... y mantener un sistema....
PERO, POR EL SIMPLE HECHO DE QUE HOLLYWOOD NO CELEBRA A ESTE FILM-E, YA ES TODO UN MOTIVO PARA QUE LO CELEBREMOS NOSOTRXS, LAS POBRES MIRADASLATINO-AMERICANAS QUE AUN NO LOGRAMOS TENER UNA "INDUSTRIA".
"La lección de hoy es: mátense unos a otros" (Takeshi Kitano, Battle Royale)
"Cuando meditas te trasciendes y experimentas el infinito océano sin fronteras de la creatividad" (David Lynch)
¡No pasarán! (Dolores Ibárruri)
"Los premios dicen más del jurado que de las películas" (Lucrecia Martel)
"La naturaleza del hombre es malvada. Su bondad es cultura adquirida." (Simone de Beauvoir)
"Esta historia se basa en una vieja leyenda sobre guerras y tragedias, muestra el aspecto primitivo de la sociedad" (Kaneto Shindô)
"Las cosas no son como las vemos, sino como las recordamos" (Ramón María del Valle-Inclán)
"Yo no tengo idea, sólo tengo palabras y silencios" (Marguerite Duras)
"Sólo unos pocos individuos que, en su historia consiguen no dejar morir al niño en ellos, logran crear algo y hacer avanzar las cosas por saltos, descubrimientos, emociones que aportan a la sociedad, abriendo nuevas puertas, nuevas ventanas." (Françoise Dolto)
.jpg)
Entradas
