MUY INTERESANTE.
PERO, ANTES QUE NADA, SE ACLARA (??) QUE SE VA A DEJAR DE LADO (YA QUE ESTO, si claro, PUEDE IMPLICAR DEMASIADA EXTENSION A UN TEMA, QUE NO SE DEBE DEBATIR AQUI), CUALQUIER TIPO DE CRITICA-COMENTARIO (SI ES QUE HUBIERA) ACERCA DEL INCAA (INSTITUTO NACIONAL DE CINE Y ARTES AUDIOVISUALES).
no tocaremos el tema "INCAA".
DE LO DIFICIL QUE ES ACCEDER A UN CREDITO (O/Y SUBSIDIO), DE LO DIFICIL QUE ES QUE DEN LUGAR A (NUEVAS) PERSONAS CON "TALENTO" (YA QUE, MUCHAS VECES, ESOS LUGARES ESTAN OCUPADOS POR "CONOCIDOS"), Y A LA "OBVIA" POLITICA E INTERES, QUE PUEDE HABER EN LAS LEYES Y NORMAS QUE REGULA (Y, A SU VEZ, LO REGULAN, A ESTE ENTE).
"UPA!" ES UNA PELICULA DE CINEASTAS, HECHA PARA CINEASTAS.
"cineastas". si, claro.
c
i
n
e
a
s
t
a
s
PRIMERO: PODEMOS HABLAR DE MANIFIESTOS (YA SEA QUE, HOY EN DIA, TAMAE GARATEGUY O/Y SANTIAGO GIRALT LO CONTINUEN, O NO), AL ESTILO DEL (¿EXTINTO?) DOGMA 95.
UN DOGMA DONDE LO QUE IMPORTA ES HACER.
NO INTERESA-n EL PRESUPUESTO, NO INTERESAN LOS MEDIOS, NI TAMPOCO LAS EXCUSAS (QUE SEGURO, si que HAY DE SOBRA, YA QUE HACER UNA PELICULA ES CASI UN ACTO DE MILAGRO, INCLUSO CON MUCHO DINERO).
POR ESO, AQUI LO ¿AUTO-DENOMINARON? "MANIFIESTO GRUPO ACCION".
SEGUNDO: HAY QUE HACER MENCION OBLIGADA A QUE EL SONIDO Y LA IMAGEN DAN CUENTA DE UNA PRODUCCION QUE NO TUVO DINERO PARA DERROCHAR (O DIRECTAMENTE, NI LO TUVO), PERO LA PUESTA EN ESCENA, EL TRABAJO DE LOS ACTORES, HACEN OLVIDAR POR COMPLETO QUE ESTO ES "REPRESENTACION" (DE LA MISMA REPRESENTACION).
TERCERO: PRECISAMENTE, ESTO ES CINE SOBRE CINE, SON ACTORES-DIRECTORES-GUIONISTAS-PRODUCTORES HACIENDO DE ELLOS MISMOS, SON PERSONAS QUE PARECEN AUTO-CRITICARSE CON MUCHA SINCERIDAD (Y CLARO, HAY CIERTA IRONIA).
CUARTO: NADIE, pero nadie, DICE QUE SEA (muy) FACIL ADJUDICAR-SE (¿ganar?) UN "WORK IN PROGRESS" (INCLUSO, DE FESTIVALES DE CINE, EN EL EXTERIOR).
TODO LO CONTRARIO.
SE TRABAJA, SE HACEN ESFUERZOS, SE INVIERTE TIEMPO Y DINERO, PARA CONSEGUIRLO, Y ES MUY INTERESANTE COMO ESTE PUNTO DE PARTIDA (CONSEGUIR DINERO, CLARO) DESENCADENA LAS MISERIAS AUTO-ANTROPOFAGICAS QUE DESTRUYEN A ESTE MISMO CINE (Y NO TIENE QUE VER CON EL CONSUMO DE DROGAS NI LA FRIVOLIDAD).
ESTO ES LO MEJOR DE ESTA PELICULA.
QUINTO: ES LA CRITICA AL CINE, ES LA AUTO-CRITICA DE LOS QUE SE DEDICAN (O SE QUIEREN DEDICAR) A ESTE MEDIO.
ES EL AIRE DE SUPERIORIDAD DE LOS QUE YA ESTAN "INSERTADOS en el medio-audiovisual" (POR EJEMPLO, AQUI LO ¿INTERPRETAN? CON GRAN ¿IRONIA? DANIEL FANEGO, GLORIA CARRA), Y A SU VEZ, ESE AIRE DE GRANDEZA (¿FALSA SUPERIORIDAD?) DE LOS QUE QUIEREN ACCEDER, entrar a ese sistema-audiovisual (POR EJEMPLO, EL DIRECTOR QUE INTERPRETA SANTIAGO GIRALT).
POR ESO, ES MAGNIFICO ESTE ¿DOCUMENTAL?, ¿FILME?, POR-QUE MUESTRA UNA "PEQUEÑA-GRAN" MISERIA QUE VINO CON EL ¿NCA? (NUEVO CINE ARGENTINO).
aunque, quizás, ya es inherente al cine (en general).
inherente al "mundo del arte".
DONDE SE PROMUEVE UN MENSAJE DELANTE DE CAMARA, PERO SE ACTUA DIFERENTE DETRAS.
DONDE LA TECNOLOGIA DIGITAL DA VENTAJAS, PERO POR OTRO LADO, CON-LLEVA DESVENTAJAS (QUIZAS, POR EL FACILISMO Y LA COMODIDAD, AL PODER ACCEDER A ESTE FORMATO DE GRABACION).
ES INTERESANTE PENSAR EN LOS GRANDES CINEASTAS DE LA HISTORIA (DESDE EL MAS INTELECTUAL GODARD, HASTA EL MAS "PISINGALLO" DE HOLLYWOOD, CUANDO CUENTAN SUS ANECDOTAS DE COMO ACCEDIERON AL CINE, O DE COMO SE FORMARON, POR-QUE HOY EN DIA PARECERIA UNA "MISION IMPOSIBLE" HACER FILMES CON POCOS RECURSOS, Y EN UN FORMATO FILMICO.
Y, HOY EN DIA, EL CINE, EL "AUDIOVISUAL", ES UNA MODA (¿TENDENCIA?), CUALQUIER "HIJO DE VECINO" (MUCHAS VECES, ABURGUESADO-ADINERADO) QUE "FLASHEA" (?) CON ALGUNA PELICULA, LE "PICA" EL BICHO DEL "ARTISTA" Y ESTUDIA CINE (AHORA SOBRAN LUGARES PARA ESTUDIAR ESTE ARTE).
BUENO, AHI EL ACIERTO DE "UPA!".
¿QUE SUCEDE CON ESTOS JOVENES QUE SE ¿AUTO-DENOMINAN? "CINEASTAS INDEPENDIENTES"?.
¿QUIEREN VERDADERAMENTE AL CINE?, ¿ENTIENDEN que ESTE ARTE QUE ACUMULA A OTRAS TANTAS ARTES?.
¿QUIZAS?, MUCHOS "GROSSOS" DEL SEPTIMO ARTE, SE PODRIAN "REVOLCAR EN SUS TUMBAS", AL CONTEMPLAR LO QUE SUCEDIO CON LA "NEO-LIBERACION" DEL CINE, Y DE LO FACIL QUE ES SER "DIRECTOR" hoy en día (CLARO, UN PSEUDO-ARTISTA-BURGUES, si, QUE CREE TENER "CONCIENCIA SOCIAL", Y "PODER ANALITICO", DE LA ¿"REALIDAD"?).
claro, por-que "ser-progre" también se va poniendo de MODA.
¿PUEDE QUE SER DIRECTOR SEA UN ACCESO A LAS DROGAS, AL MATERIALISMO (¿ALGUIEN DIJO "REUNIONES Y SEXO CON-FAMOSOS"?), A LA FRIVOLIDAD, A UNA ALFOMBRA ROJA?.
¿NO DEBERIA SER AL REVES? (O, AL MENOS, CON-LLEVAR CIERTA RESPONSABILIDAD).
QUIEN SABE.
QUIZAS, LO MAS INTERESANTE, SEA PENSAR QUE (YA MUCHOS LO HAN DICHO) LA CAMARA (el arte) ES UN ARMA, ES UNA HERRAMIENTA, PUEDE SER PARA MATAR O PARA CONSTRUIR.
Y SI, VALE ACLARARLO, ESTAR EN UN RODAJE NO ES PARA CUALQUIERA, PERO AL MENOS, CUALQUIER "HIJO-DE-VECINO" PUEDE MIRAR ESTE FILME, Y SACAR SUS (¿propias?) CONCLUSIONES.
GENERO: ?!?!
NIVEL MERCA: 9
NIVEL PALA: 10
NIVEL PALAZO: 9.77
NIVEL PSICO-CINE: 10
NIVEL PSICO-INTELECTUAL-PSEUDO-ARTISTA: 10.02
NIVEL ABURGUESADO: 9.65
NIVEL FALSEDAD: 11.2
NIVEL SISTEMA DEVORADOR: 10
NIVEL IRONICO-CRITICO-CINEFILO: 12.33
NIVEL CINEASTA IN-DEPENDIENTE (MANTENIDO): 9.66
NIVEL CRITICA: 10 (diez)
UN FILM EN APARIENCIA (¿CASUAL O CAUSAL?) CANNABICO-FUMON, PERO QUE "ESCONDE" ALGO MAS (¿PARECIDO A "IT´S A MAD MAD MAD MAD WORLD"?). CON UN POCO DE "AFTER HOUR", ALGO DE DROGAS, Y UN POCO DE CRITICA-(DROGA)-SOCIAL, ESTE FILMe NOS MUESTRA LAS ¿DESVENTURAS? DE DOS (¿O TRES?) LOCOS-LINDOS, Y MUCHOS "FREAKS" QUE ACTUAN DISTINTO (O NO TANTO), PERO QUE QUIEREN LO MISMO (¿O NO TANTO?).
EL NOMBRE (Y NICK NOLTE), NOS DAN UNA IDEA DE LO QUE EL FILMe TRATA-ra. 
INTERESANTE FILM AUSTRALIANO DIRIGIDO POR CATE SHORTLAND, DONDE UN PSICO-ALTERADO-TRAUMATIZADO POLICIA NO PUEDE CON SU INSTINTO "SABUESO", A PESAR DE SER RELEGADO DE LA FUERZA POLICIAL, E INVESTIGA (A TRAVES DE FOTOGRAFIAS) LO QUE PUEDE SER UN COMPLEJO CRIMEN. 
LAS FOTOS (AQUI) HABLAN POR SI MISMAS (!). 
Entradas
