IDA (2013)

¿IDA Y WANDA?

MUCHOS HABLAN DE METAFORAS, HABLAN DE DUALIDADES, HABLAN DEL ESTUDIO DE LA MUJER EN LA SOCIEDAD, HABLAN DE LA RELIGION Y LA CASTIDAD, O/Y HABLAN DE LO "MALO" (¿O "ANTI"-ESTETICO?) DE LOS ENCUADRES, EL FORMATO 4:3, EL BLANCO Y NEGRO, ETC, ETC. 

¿CRITICAR A ESTE FILME DESDE LOS RECURSOS FORMALES?. 

PUES, LA VERDADERA MARAVILLA, BELLEZA, E INCREIBLE ACIERTO, ES PRECISAMENTE LO QUE PARA MUCHOS (FORMAL-MENTE) ES LO PEOR. 

POR-QUE ENCUADRAR LO "IN-CUADRABLE", SER PROLIJO FUERA DEL CANON, COLOCAR ESTATICIDAD Y ARMONIA CON IMAGENES QUE PARECEN ¿DICOTOMICAMENTE? QUEBRAR-LAS, PARECE SER MISION IMPOSIBLE. 

O-SEA, SER BELLO DESDE LA FEALDAD, EN REALIDAD, ME PARECE QUE ESTA MAS CERCA DE SER UNA ESPECIE DE "INNOVACION CINEFILA" O ANARQUIA ESTETICA, ANTES QUE "FEALDAD". 

PUES SON POCOS, creo, LO QUE SE ANIMARIAN A FILMAR DE ESTA FORMA. 

hoy en día.

Y SI, POR ESO, creo, ES CIERTO QUE NUESTROS OJOS (SI, NUESTRA VISION) ESTAN DE MANERA PANORAMICOS (IZQUIERDA Y DERECHA), Y POR ESTO LOS FORMATOS COMO EL 16:9 NOS HACEN MAS CONFORTABLE-MENTE ESPECTADORES, UNA IMAGEN PANORAMICA, PARECE LOGRAR QUE NUESTROS OJOS HAGAN UN RECORRIDO "NATURA-L". 

PUES, ESTE FILME NO. 

NADA DE ESO. 

ESTE FILME NOS HABLA DE CONTRA-NATURA, NOS MUESTRA LO SALVAJE(S) QUE SOMOS LOS (¿SERES?) HUMANOS. 

ESTE FILME, NO BUSCA CRITICAR A LAS ACCIONES DE ALGUNOS PERSONAJES. 

NO BUSCA ES(T)O, SINO QUE NOS CRITICA A NOSOTROS, NOS CRITICA A NOSOTROS COMO (LOS) ESPECTADORES QUE SOMOS (¿EN LA VIDA, O EN ESTE FILME?). 

ESTA PELICULA ATACA A LOS SERES HUMANOS DE ANTES, DE AHORA, Y (POR SUPUESTO) DEL FUTURO (POR-QUE HAY DETERMINADOS RASGOS HUMANOS QUE JAMAS CAMBIARAN). 

POR ESO LA VERTICALIDAD, POR ESO TODO PARECE "CAERSE" HACIA ABAJO. 

DESCENDER. 

¿A LOS INFIERNOS?. 

POR ESO LA AUSENCIA DE COLOR, Y POR ESO, LA CAMARA EN MANO QUEDA RESERVADA A UN ESPECIAL MOMENTO (NO VALE ADELANTAR CUAL). 

"IDA" ES FORMALIDAD, ES FORMA, ES MEDIO, ES RECIPIENTE, ES ESE MENSAJE DEL QUE HABLA(BA) MARSHALL MCLUHAN, Y ES UNA MUY INTERESANTE MANERA DE MOSTRAR-NOS QUE EL SEPTIMO ARTE PUEDE INCORPORAR, NO ES CASUAL, A LAS ARTES ANTERIORES DE MANERA DRASTICA, LITERAL, PERO MUY NECESARIA. 

¿O, ACASO, EL ARTE SACRO SE ESTRUCTURABA DE MANERA HORIZONTAL?. 

PERO CLARO, NOSOTROS/AS, POBRES ESPECTADORES/AS, NOS CONVIENE MANTENERNOS EN EL MUNDO COGNOSCENTE, EN LO CONFORTABLE, EN LO "REAL". 

POR-QUE LA "REALIDAD" (??) ES HORIZONTAL, PANORAMICA, Y DE COLOR. 

PUES, creo, EN ESTE SITIO, CREEMOS, QUE LA AUSENCIA DE PALETA CROMATICA "REAL" DE ESTE FILM, LA VERTICALIDAD (PICTORICA), EL SILENCIO, EL ESTATISMO, TIENE(N) MAS REALIDAD QUE MILLONES DE PELICULAS DE ESTE SIGLO XXI QUE PARECEN "IMITAR" A LA PERFECCION A NUESTRA "REAL VIDA" (Y TODO eso, EN FULL HD, claro). 

esta es UNA GRAN PELICULA, PERO QUE A POCOS LES RESULTARA "CONFORTABLE".

claro.

(PARA ESTE SITIO, FUE ABSOLUTAMENTE INCOMODA), POR SUERTE.
sorry.

w.t.f.

GENERO: DRAMA, DRAMA, DRAMA

NIVEL PSICO PICTORICO: 16.7
NIVEL FORMAL ESTETICO: 10.8
NIVEL PSICO DEAD: 10
NIVEL TANATICO: 10
NIVEL OSCURIDAD: 9.55
NIVEL PSICO KILLER: 8.7
NIVEL PSICO PICTORICO ENAJENADO: 9
NIVEL CONFORTABLE: 0.8
NIVEL ATAQUE POSMODERNO: 9.42
NIVEL PSICO ALTERADO: 9.67
NIVEL CRITICA-OBJETIVA: 9.9