EL SEXO IMPLICITO (décimo sexta parte)

Nymphomaniac (volumen 1 y 2) (2013)

ninfómana

QUIZAS, ALGUNA MILITANTE FEMINISTA (Y NO HACE FALTA QUE SEA RADICAL), HARIA VARIOS (RE)PLANTEOS, si, SOBRE EL ORGASMO FEMENINO QUE AQUI SE MUESTRA. 

¿SI este filme LA HUBIERA DIRIGIDO UNA MUJER, ESTA PELICULA SERIA MAS EFICAZ?. PUEDE SER. 

NO ES RARO a VON TRIER EN ESTA CATEGORIA, COMO ASI TAMPOCO SU PRODUCTORA ZENTROPA. 

CLARO, NUNCA SERA RARO, SI DE SEXO Y PROVOCACION REFERIMOS. 

VON TRIER YA NO ES REVOLUCIONARIO COMO ANTES, ES MAS, CASI QUE SE HA CONVERTIDO (DEL TODO) AL "SEXO-MAINSTREAM" DEL CINE DE HOLLYWOOD. 

SU CINE ESTA PLAGADO DE DINERO, ESTRELLAS, PERO EL LAS REDUCE (O ESO INTENTA) A OBJETOS Y ELEMENTOS DE UN ENGRANAJE QUE HACEN AL MECANISMO DE UN FILME. 

¿DIVIDIR ESTA PELICULA EN DOS PARTES?, UNA CLARA ESTRATEGIA DE VENTA (YA SEA DE EL, O DE SUS ALLEGADOS PSICO-PRODUCTORES). 

PERO, SI LO HIZO QUENTIN, ¿POR-QUE NO EL?. 

SI HABLAMOS DE SEXO EN ESTE FILME, HABLAMOS DE PARAFILIAS, DE ESCENAS EXPLICITAS (PERO A DECIR VERDAD, NO ES PARA TANTO), DE MASOQUISMO Y SADISMO, Y DEMAS SITUACIONES BASTANTE ATIPICAS A LAS ESCENAS DE SEXO (DE UN CINE PARA LAS GRANDES MASAS, OBVIO). 

PERO, HAY QUE DECIR-nos LA "VERDAD", LOS ACTORES DE ESTA PELICULA HAN TENIDO MUCHAS MENOS ESCENAS "JUGADAS" DE LO QUE NOS QUIEREN HACER CREER (Y ALLI, APARECEN LAS "TRUCAS" DE CAMARA, LOS DOBLES DE CUERPO, ¿PENES DE GOMA?, EFECTOS DIGITALES, ETC, ETC). 

¿Y ENTONCES?. 

PUES ESTE FILME NO ES TAN "SEXUAL", ES MAS BIEN UNA SEXUALIDAD DE "MAIZ PISINGALLO-HOLLYWOOD", PERO (QUE) A SU VEZ TRABAJA TEMATICAS QUE MUCHAS VECES SE EVITAN EN ESTE ESTILO DE PELICULAS (COMERCIALES). 

POR ESO, VALE RECOMENDAR-nos ESTE FILME. 

NO POR-QUE SEA UNA "REVOLUCION DE LA VAGINA" (QUE, DE HECHO, LO INTENTA, PERO, AQUI CREO, QUE SIN EXITO), TAMPOCO POR SER (MUY) FEMINISTA (QUE, DE HECHO, LO INTENTA, PERO, AQUI CREO, QUE SIN EXITO), NI TAMPOCO POR SER UNA CRITICA (¿AUDAZ?) A LA SOCIEDAD Y LOS PARAMETROS CULTURALES-SOCIALES-SEXUALES. 

MAS BIEN, ES UN GRAN ENSAYO-INTENTO DE CASI 4 HORAS (SI, SI, VISTOS POR ESTE HUMILDE SEGUIDOR DE CORRIDO) QUE NO ABURRE, NO DECAE, ESTA BIEN CONSTRUIDO, SOBRE EL ROL DE LA MUJER EN ESTA SOCIEDAD ¿LIBERADA SEXUALMENTE?, ESPECIFICAMENTE SOBRE LA ADICCION AL SEXO. 

Y EL MERITO ES LA VALENTIA. 

ES UN FILME RESERVADO (VALGA LA REDUNDANCIA) PARA POCOS DIRECTORES HOY EN DIA (¿Y SI LO HICIERA GASPAR NOE?), Y AL QUE POCOS PRODUCTORES LE DEPOSITARIAN SU CONFIANZA (Y DINERO, CLARO). 

OBVIAMENTE, QUE HABLAMOS DEL CINE MAINSTREAM-COMERCIAL-POPULAR. 

¿OBRA DE ARTE EXCELSA Y MAESTRA?, NO. 

¿REVOLUCION SEXUAL?, TAMPOCO (ES MAS, LA BELLA DE DIA DE BUÑUEL YA HIZO MUCHAS DE ESTAS COSAS, Y DAVID LYNCH SE HA ABURRIDO DE HACER ESTO).

¿PROVOCACION Y ESCANDALO?, TAMPOCO LO CREO. 

"SIMPLEMENTE" (POR-QUE, PARA NADA ES SIMPLE) ES UNA VALIENTE PELICULA QUE INTENTA HACER ALGO DIFERENTE, Y GENERAR PREGUNTAS ACERCA DEL SEXO, Y LO HACE DESDE UN LUGAR (¿MUY?) INCOMODO (PERO REDITUABLE, CLARO), COMO ES HOLLYWOOD. 

CLARO, OBVIAMENTE (Y, POR ESO, MISMO) NO DEJA DE SER Y PERTENECER A ESTE (MISMO) HOLLYWOOD. 

¿ALGUIEN PODRIA DECIR "MAS DE LO MISMO SOBRE ALGO DIFERENTE"?. 

QUIEN SABE.

GENERO: ?
SUBGENERO: "Lars-intento-provocador"

NIVEL PSICO-SEX: 10
NIVEL PSICO-PARAFILICO: 11.2
NIVEL FEMINISTA: 5.8
NIVEL REVOLUTION-SEX: 5.81
SEX LEVEL: 8.1
NIVEL PORNO-GRAFICO: 4.1
NIVEL "FALIC LOVE": 7.6
NIVEL ACTORAL SUFRIDO: 6.5
NIVEL VON TRIER: 7.8
NIVEL PSICO-KILLER ENAJENADO: 8
NIVEL ANALITICO-CRITICO: 9.8